Os rascunhos recentes do tratado pandêmico global têm sido amplamente criticados por serem considerados ‘vergonhosos e injustos’. Quando se iniciou a última rodada de negociações em 18 de março, era evidente que uma lição essencial da pandemia de COVID-19 estava sendo ignorada: a saúde pública e a saúde da economia são independentes.

Para alcançar ambas, é necessário reescrever as regras sobre como a saúde e o bem-estar são valorizados, produzidos e distribuídos – e como as economias são governadas. O sucesso do tratado dependerá da vontade dos estados membros de incluir o capital em seus termos. E isso, por sua vez, exigirá um novo paradigma econômico. Se o tratado for progressivamente restringido para ser o menos prejudicial possível, ele fracassará.

O Conselho sobre os Aspectos Econômicos da Saúde para Todos da Organização Mundial da Saúde, que presido, já emitiu recomendações sobre como proceder. Para começar, os negociadores de todos os países devem manter o foco no objetivo geral de evitar que futuras ameaças à saúde se tornem catastróficas. Isso implica projetar os termos do tratado – incluindo aqueles relacionados à inovação, propriedade intelectual (PI), colaboração público-privada e financiamento – de forma que estejam alinhados com a missão. O capital deve ser a principal prioridade, porque, no final das contas, todos os indivíduos – e todas as economias – sofrem em uma pandemia se testes, vacinas e terapias que salvam vidas não estiverem disponíveis para todos.

Da mesma forma, a maneira como a inovação e o conhecimento são gerenciados é tão essencial quanto a própria inovação. Os governos têm mecanismos poderosos para determinar quem se beneficia da inovação. Eles são importantes financiadores de tudo, desde pesquisa e desenvolvimento em seus estágios iniciais até o desenvolvimento e fabricação de produtos. As vacinas de mRNA contra a COVID-19, por exemplo, foram beneficiadas por um investimento público nos Estados Unidos de cerca de 31,9 bilhões de dólares. Condições mais sólidas para o acesso do setor privado ao financiamento público ajudariam a garantir um acesso equitativo e acessível aos produtos resultantes, ao mesmo tempo em que facilitariam o compartilhamento e a reinvestimento dos lucros em atividades produtivas (como P&D) e não em atividades improdutivas (como recompra de ações).

Em cada caso, o ponto é estabelecer uma relação mais simbiótica com o setor privado – baseada em objetivos compartilhados, e em riscos e recompensas compartilhados. Como pudemos ver com a propagação repetida de novas variantes do COVID-19, uma vacina à qual apenas alguns podem ter acesso não irá deter uma pandemia. Qualquer tratado pandêmico, sem dúvida, deveria levar em consideração essa mudança e evitar cláusulas destinadas a favorecer interesses privados em busca de lucro.

Uma parte crucial para alcançar uma colaboração público-privada adequada é estabelecer uma estratégia para a governança do conhecimento e dos direitos de propriedade intelectual que sirva ao bem comum, em vez de proteger os lucros dos monopólios. Esta questão tornou-se um ponto crítico importante nas negociações do tratado. Aos países de menor renda está sendo solicitado que compartilhem dados de patógenos (que auxiliam no desenvolvimento de novos testes, vacinas e tratamentos) sem nenhuma garantia de que terão acesso aos produtos resultantes.

Embora o esboço atual faça referência à importância de regras de propriedade intelectual que não limitem a disponibilidade e o acesso, simplesmente “incentiva”, mas não exige, medidas destinadas ao compartilhamento de conhecimento e à limitação de royalties. Até mesmo a terminologia fraca que pede aos governos que “considerem apoiar” isenções de patentes tornou-se um ponto de desacordo.

Isso sugere que uma intenção inadequada de preservar as atuais regras de propriedade intelectual está complicando as negociações. Para incentivar a inovação e fornecer benefícios sociais amplamente compartilhados, as patentes devem ser mais limitadas; elas devem promover a inovação contínua e produtiva e a inteligência coletiva, e devem ser acompanhadas de compromissos para transferir o conhecimento e a tecnologia necessários para a produção.

Outro obstáculo para o sucesso do tratado pandêmico é que, atualmente, parece estar desvinculado de compromissos de financiamento claros. O Fundo Monetário Internacional estima que a economia global sofreu perdas de pelo menos 13,8 trilhões de dólares, à medida que os bloqueios do COVID-19 e as perturbações nas cadeias de abastecimento levaram o mundo a uma recessão. Os governos então gastaram muitos trilhões de dólares adicionais para responder à crise. Deveria ser óbvio que, em termos de saúde, prosperidade e justiça, é preferível aumentar os investimentos em prevenção do que incorrer nos custos de uma crise que sai do controle. Como observou o conselho da OMS, “é mais custo-efetivo prevenir do que remediar”.

A qualidade do financiamento é tão importante quanto sua quantidade. Os países de menor renda precisam de financiamento de longo prazo para investimentos críticos em saúde. O apoio do tratado à importância do alívio da dívida para liberar capacidade fiscal para prevenção, preparação e resposta a pandemias é bem-vindo, mas a linguagem é preocupantemente evasiva. O financiamento para a saúde deve ser entendido como um investimento de longo prazo e não como um custo que pode ser reduzido para beneficiar metas orçamentárias de curto prazo. Também é uma responsabilidade que transcende as fronteiras nacionais.

Por último, dado que o alcance do tratado pandêmico atravessa ministérios e setores governamentais, a saúde não deveria ser exclusivamente responsabilidade dos Ministérios da Saúde. As escolhas de política econômica (por exemplo, relacionadas aos direitos de propriedade intelectual) têm um impacto significativo na saúde, enquanto as decisões governamentais afetam os determinantes sociais, ambientais e econômicos da saúde. Os governos – por meio de todos os ministérios – podem e devem redesenhar a maneira como a inovação é gerenciada, como os setores público e privado se relacionam entre si e como as finanças são estruturadas para moldar os mercados em benefício da saúde humana e planetária. Não priorizar a “saúde para todos” terá ramificações de amplo alcance para a resiliência e estabilidade das economias em todo o mundo.

Equanto os estados membros debatem sobre as diferentes cláusulas – eliminando referências à saúde como um direito humano e atenuando as restrições de propriedade intelectual, os compromissos financeiros e as estipulações de monitoramento -, não deveria existir nenhuma ambiguidade sobre a escolha que enfrentam. Centrar o tratado no objetivo de prevenir ou minimizar as pandemias obrigaria os responsáveis pelas políticas a enxergá-lo com clareza – e a abandonar as presunções míopes que têm uma colaboração internacional e público-privada limitada. Enquanto os estados membros se preparam para a Assembleia Mundial da Saúde em maio, este imperativo deveria estar bem presente.

 

Por Mariana Mazzucato, via Project Syndicate.